ИСПЫТАНИЕ НА ПРОЧНОСТЬ: УСПЕШНОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА

На протяжении нескольких месяцев в 2018-2019 годах сервисный центр "А-сервис" был участником конфликта с клиентом по инициативе последнего. Независимая экспертиза, а затем и решение суда подтвердили качество предоставленной продукции. Дело было выиграно.

В апреле 2019 года было закрыто гражданское дело № 2-648/2019. Участниками процесса стали представители сети "А-сервис" и клиент, недовольный качеством купленного товара.

Забегая вперёд, скажем: правда оказалась на нашей стороне.

Почва для возникновения конфликта

24 октября 2018 года один из наших клиентов приобрёл в "А-сервис" смартфон ーiPhone 8 PLUS 64 GB: тогда цена модели составляла 51 490 рублей. На момент покупки состояние телефона не вызывало у него вопросов.

Однако в процессе использования клиент, по его словам, нашёл в устройстве дефект и выразил закономерное в таких случаях недовольство. Оно было оформлено в претензию на имя владельца сети сервисов.

Согласно этой претензии, в смартфоне есть явный производственный брак ー люфт одной из кнопок. Предъявитель был уверен, что в будущем это станет причиной более масштабных поломок, поскольку в образовавшийся паз будет попадать пыль.

Опираясь на закон "О защите прав потребителей", он требовал полного возврата стоимости телефона.

Наш ответ

"А-сервис" не против признать свою вину, если она действительно есть, но в этом случае это нужно было доказать. В ответ на претензию мы предложили клиенту сделать проверку качества.

Если бы экспертиза показала, что смартфон действительно неисправен или может стать таковым из-за обнаруженного дефекта, возврат был бы оформлен без лишних прений. Но вместо согласия на такую, казалось бы, очевидную меру, предъявитель решил подать иск в суд.

В исковом заявлении человек настаивал не только на возврате полной стоимости товара, но и на компенсации морального ущерба, а также оплате штрафа.

Судебное разбирательство

Прошло судебное заседание. Истец на нём не присутствовал, отправив вместо этого своего представителя, поддерживающего требования, описанные в заявлении.

Для того, чтобы получить какие-то основания для дальнейших разбирательств, суд постановил провести товароведческую экспертизу. Независимое оценивание состояния техники должно было исчерпать проблему.

Так и произошло: эксперты заявили, что люфт не является производственным браком и не оказывает (даже в перспективе) негативного влияния на работу устройства.

Завершение процесса

Из этого конфликта "А-сервис" вышел победителем: суд отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба.

В ответ представители "А-сервис" подали встречное заявление с просьбой взыскать судебные издержки, и Подольский городской суд удовлетворил эти требования, обязав вторую сторону выплатить компенсацию в сумме 15 000 рублей. Документы и акты, связанные с описанным делом, можно найти на сайте судебных и нормативных актов РФ и Подольского городского суда РФ.

Мы не сомневаемся в качестве предоставляемой продукции. Если у клиентов возникают существенные претензии, лучше отдавать предпочтение досудебному урегулированию таких вопросовーменьше времени, меньше морального давления и меньше материальных затрат.